我目前的研究工作是新南威尔士大学卡尔多国际难民法中心的“迫在眉睫”项目，旨在分析决策者在授予（或更常见的是拒绝）难民身份或附属保护/补充保护身份时是否以及如何施加迫在眉睫的“要求”。随着气候变化和自然灾害的影响、社会动乱和经济崩溃以及各种形式的武装冲突等缓慢发生的伤害越来越促使人们逃离，理解这一方法将变得越来越重要。
该项目初步关注的问题之一是，。大审判庭在“Paposhvili”案中指出，其中一个原因是，由于降低风险的措施可能在较长时间内发挥作用，因此该决定将涉及过度猜测。大审判庭指出，法院在“N诉英国”案中驳回了该诉讼请求，理由如下：
“申请人在接收国病情恶化的速度，以及她在那里能获得医疗、支持和护理的程度，包括亲属的帮助，必然会引起一定程度的猜测，特别是考虑到世界范围内艾滋病治疗形势的不断发展” ([178])。
Paposhvili 案的判决从两个方面缓解了这种担忧，并表明进行前瞻性风险评估（包括长期风险评估）是合理的。
首先它确认了推测在第
条调查中是固有的和可以接受的 ([186]；另见Trabelsi v Belgium案，上诉编号 140/10（2014 年 9 月 4 日）和Saadi v Italy案，上诉编号 37201/06（2008 年 2 月 28 日））。其次，它从实践意义上列出了能让法庭满意的证据，欧洲人权法院在N 案中认为某些因素过于推测，例如获得医疗和支持的机会 ([189]–[191])。没有理由不能以同样的实际方式分析降低风险的因素；毕竟，这是一个科学和专家证据可以增加预测确定性的领域，尽管必须记住确定性不是风险评估的基准。
该判决也促使我们更广泛地思考难民和辅助保护/补充保护案件中预期风险调查的性质，并探究涉及长期损害的决策是否真正反映了风险的定义：可能性+后果，而非仅仅可能性。此外，能否像N案中的异议所暗示的那样，根据驱逐后果的严重程度来判断预测的确定性水平，而与这些后果的显现时间脱钩？最后，决策者是否实际上在暗中将涉及延迟风险的案件的举证标准提高到“真实”水平之上？
简而言之，帕波什维利案的判决让我们有理由期待，根据《条约》第三条将进行更严格的风险评估，从而提供更强有力的保护。然而，欧洲人权法院在后续案件中将如何解读帕波什维利测试，尤其是在涉及长期预后的疾病时，仍有待观察。与此同时，时间对决策者未来风险评估的影响应该得到进一步揭示和探索，而不是像现在这样，保持隐晦。2016年里加ESIL年会的主题是“国际法在危机 退出数据 时期如何运作”。秉承前两届年会的惯例，ESIL国际人权法兴趣小组将会议主题应用于国际人权法（IHRL），举办了一场下午研讨会，主题为“国际人权法在危机时期的地位”，研讨会的论文由Elif Askin、Gaëtan Cliquennois 、Jaya Ramji-Nogales、 Christy Shucksmith、Charlotte Steinorth和Ralph Wilde共同发表。
在本次博客研讨会上
六位作者探讨了国际人权法在四大危机中的地位：紧缩、灾难、移民“危机”以及冲突中的武器转让。尽管这些博客文章看似各有不同，但它们指出，在清晰地分类和区分各种危机类型、各种危机形式如何相互重叠和渗透以及 用户密度和数据流量 如何战略性地运用危机话语方面存在诸多挑战。事实上，拉姆吉-诺加莱斯提出的一个问题是，“危机”一词的含义究竟是什么。她与王尔德的观点一致，认为不应将移民“危机”理解为“危机”，因为这意味着情况不可预测且出乎意料。相反，她认为，移民“危机”是可以预见的，只是危机的措辞掩盖了这一事实。虽然地中海危险的海上穿越活动已经持续了一段时间，但直到2015年秋季，欧洲才将这些穿越活动定性为危机。
这些帖子提出了关于国际人权法在危机时期的定位和相关性的 手机号码 根本问题。作者将国际人权法定位于一个范围，从缺席或抵制，到国际人权法在危机中发挥任何作用；到在缓解危机中发挥作用；再到决策者不愿对搬迁 成为问题的一部分。这些帖子进一步指出，危机时期人们对国际人权法的兴趣日益浓厚，以及国际人权法因此而发展的机会。在这篇导言中，我们将进一步探讨其中一些交叉主题。